법정 드라마나 법적 이슈를 다룬 영화를 보시면 종종 인과관계 입증에 대해 다투는 장면이 나오는데요. 예를 들어, 특정 행위가 폭행에 해당하는지 판단하기 위해서는, 해당 행위가 폭행의 법적 구성 요건을 충족하는지 여부를 판단해야 합니다. 특정 행위가 폭행의 법적 구성 요건을 모두 충족하면 그러한 행위는 법적으로 폭행에 해당하며 그에 따른 법적 책임과 결과가 따르게 되고, 법적 구성 요건의 일부 또는 전부를 충족하지 않으면 해당 행위는 법적으로 폭행에 해당하지 않는 거죠.
많은 법적 다툼에서 인과관계 입증에 대해 다투는 이유는, 다툼의 대상이 되는 법적 이슈의 시시비비를 따지기 위한 법적 구성 요건 중에 인과관계 입증이 포함되기 때문입니다. 로스쿨에 입학하셔서 당장 1L foundational course를 들으시다 보면, 인과관계 입증에 대한 여러 법적 이론이나 판례들을 읽으실 기회가 있으실 텐데요. 이렇게 로스쿨에서 인과관계가 중요한 개념 중 하나여서 그런지 (저의 가설입니다), LSAT 문제에서도 상관관계와 인과관계를 구분할 수 있는지를 묻는 문제들이 꾸준히 비중 있게 출제되어 오지 않았나 싶습니다.
서론이 길어졌는데, 요지는 LSAT 문제 풀이에 있어서 correlation과 causation 개념을 잘 구분해야 한다는 점입니다.
💡이 두 개념을 잘 구분하면서 특정 연구 결과와 의미를 다룬 흥미로운 기사(링크)를 공유해 드리면서 마무리하겠습니다.
안녕하세요, 민쓰입니다. 😊
법정 드라마나 법적 이슈를 다룬 영화를 보시면 종종 인과관계 입증에 대해 다투는 장면이 나오는데요. 예를 들어, 특정 행위가 폭행에 해당하는지 판단하기 위해서는, 해당 행위가 폭행의 법적 구성 요건을 충족하는지 여부를 판단해야 합니다. 특정 행위가 폭행의 법적 구성 요건을 모두 충족하면 그러한 행위는 법적으로 폭행에 해당하며 그에 따른 법적 책임과 결과가 따르게 되고, 법적 구성 요건의 일부 또는 전부를 충족하지 않으면 해당 행위는 법적으로 폭행에 해당하지 않는 거죠.
많은 법적 다툼에서 인과관계 입증에 대해 다투는 이유는, 다툼의 대상이 되는 법적 이슈의 시시비비를 따지기 위한 법적 구성 요건 중에 인과관계 입증이 포함되기 때문입니다. 로스쿨에 입학하셔서 당장 1L foundational course를 들으시다 보면, 인과관계 입증에 대한 여러 법적 이론이나 판례들을 읽으실 기회가 있으실 텐데요. 이렇게 로스쿨에서 인과관계가 중요한 개념 중 하나여서 그런지 (저의 가설입니다), LSAT 문제에서도 상관관계와 인과관계를 구분할 수 있는지를 묻는 문제들이 꾸준히 비중 있게 출제되어 오지 않았나 싶습니다.
서론이 길어졌는데, 요지는 LSAT 문제 풀이에 있어서 correlation과 causation 개념을 잘 구분해야 한다는 점입니다.
💡이 두 개념을 잘 구분하면서 특정 연구 결과와 의미를 다룬 흥미로운 기사(링크)를 공유해 드리면서 마무리하겠습니다.
감사합니다.
민스컨설팅 드림